עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' בידרמן

החלטה

מונחת לפני בקשת רשות להתגונן, כנגד תביעה בסדר דין מקוצר לסילוק יד וכספית בסך של 5,353.98 ₪ שהגישה המשיבה כנגד המבקשת, בשל הפסקת תשלום דמי שכירות, דבר המהווה הפרה יסודית את ההסכם שנכרת בין הצדדים ביום 6/12/04.

המבקשת שכרה מהמשיבה דירה המצויה ברחוב רמת גן 225 דירה 8 בראש פינה (להלן: "הדירה"). המבקשת טוענת כי בדירה ליקויים המהווים סכנת חיים וכי היא עמדה בתנאי התשלום ואף קיזזה מהחיובים תיקון ליקויים שבוצעו על ידה. בין הליקויים המפורטים בתצהיר המבקשת, חלחול מים בארון החשמל ובמערכת החשמל בבית הגורמת נזקים למכשירים ובמשך כשנה לא היה חשמל בחדרים ובשירותים וחלחול מים בקירות הבית.

המבקשת נחקרה על תצהירה והצדדים סיכמו בעל פה את טענותיהם.

אדון תחילה בטענת המבקשת כי שילמה את דמי השכירות ו/או קיזזה את חיוביה כנגד תיקונים שביצעה על חשבונה. המבקשת לא צירפה כל אסמכתא לכך ששילמה את חובה ומהחקירה הנגדית עולה כי המבקשת מודה כי לא שילמה את מלוא חובה למשיבה. לשאלת ב"כ המשיבה, השיבה המבקשת כי היא זכאית להנחה כאם חד הורית וסכום התביעה גבוה והיא אינה יכולה לשלם סכום זה. המבקשת הציגה מסמך של המשיבה משנת 2007 לפיו אישרה לה המשיבה הנחה רטרואקטיבית והעמידה את יתרת החוב על סך של 1,935.16 ש"ח במקום 4,543.6 ₪. לטענת המבקשת כי שילמה 750 ₪ מתוך הסכום שנקבע לאחר ההנחה אין כל תימוכין.

על המבקש לקבל רשות להתגונן להתכבד ולפרט את העובדות עליו מבקש לבסס את הגנתו. לא די בטענת שילמתי ו/או זכות לקיזוז, יש לפרט את כל הנתונים ולהגיש את המסמכים התומכים בטענה, אחרת אין אלא לקבוע כי מדובר בהגנה סתמית שאין בגינה ליתן רשות להתגונן.

במקרה דנן, לא הובאה כל ראיה לטענה שהמבקשת שילמה את חיוביה כלפי המשיבה ואף לגבי טענת הקיזוז הנטענת, לא הובאו ראיות לתמוך בה, לא פורטו מהם התיקונים שביצעה המבקשת על חשבונה, לא פורט המועדים שתיקונים אלו בוצעו ולא הובאו כל קבלות ששולמו כספים.

על כן אני קובעת כי טענת המבקשת כי שילמה את חובה ו/או שעומדת לה זכות קיזוז, הינה טענה סתמית, לא מפורטת וטענתה הופרכה במסגרת החקירה הנגדית ממנה עלה כי המבקשת לא שילמה את מלוא חיוביה ונותרה לה יתרת חוב כאמור בכתב התביעה, עמוד 5 שורות 18-20 לפרוטוקול:

"אני לא מכחישה שאני צריכה לשלם, אני שרתתי בצבא ואני אזרחית המדינה, אבל הם לא עמדו בהבטחה שלהם לשפץ את הדירה, ועד היום הדירה הזו מהווה סכנת חיים, אני קיבלתי את הדירה כי אני זכאית לה, שיתנו לי דירה ראויה למגורי אדם"

טענה נוספת שטענה המבקשת, נוגעת למצב הדירה וליקויים לכאוריים הקיימים בדירה. המבקשת הודתה בחקירה כי בדירה בוצעו עבודות ע"י קבלנים שנשלחו ע"י המשיבה בשנת 2009, אך מלינה על טיב העבודות ואופן ביצועם. הליך זה לא נועד לברור טענות אלו וגם לא הליקויים לכאוריים. טענות אלו, גם אם יש בהם ממש, אין בהם כדי להוות טענת הגנה מפני התביעה לסילוק יד מן הדירה בגין אי תשלום דמי השכירות, כי אם, לכל היותר, יכולה לשמש כטענת תביעה של המבקשת נגד המשיבה.

אשר על כן, לא מצאתי לנכון לקבל את בקשת המבקשת, ובקשת הרשות להתגונן, נדחית.

בהתחשב במצבה של המבקשת, תשלם המבקשת למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 1,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ז כסלו תשע"ב, 23 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: